Критика одного представителя классической гомеопатии

Начнем с приятной цитаты: «Профессор Бейсембаев без сомнения выдающийся клиницист, очень грамотный, с богатейшим опытом, неординарным мышлением, который представил успешные случаи лечения тяжелейших заболеваний». Это от «президента Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ, ректора Института классической гомеопатии Захаренкова В.М». Правда, Институт был представлен одним человеком, а ассоциация выглядела малочисленной. Далее идут замечания в мой адрес, которые я попытаюсь проанализировать. Мы уверены, что не лечение болезней, а оздоровление больных приводит к излечению от самых страшных болезней. В.М.Захаренков говорит, что я «только улучшил состояние больных». На 10-20 лет «улучшил состояние» и человек не болеет? В.М. Захаренков имеет твердые понятия, установки, но ему надо прислушиваться к чужому мнению, а не воспринимать его в штыки. Обструктивную болезнь легких я излечил у нескольких сотен больных со 100 % результатом. В этом помогают Нановектор-И, а в осложненных случаях Нановектор-К, если их принимать 1,5 месяца после каждой еды.

Гомеопатия никогда не впишется в стандарты терапии, так что Захаренков зря старается. Необходимо «лечить не болезнь, а больного», как еще сказал М.Я. Мудров. Надо аллопатию подгонять под гомеопатию, отказаться от стандартов. Ректор Московского института гомеопатии, главный редактор журнала «Традиционная медицина» А.А. Карпеев говорил на конференции в Москве, что будущее медицины за объединением аллопатии и гомеопатии. Получается, что мы, сочетая их, являемся представителями будущей медицины.

Далее Захаренков пишет: «Любой грамотный врач-гомеопат может рассказать о десятках подобных случаев, в которых он добился положительного результата». У нас это «десятки» тысяч случаев. Продолжение цитаты: «Но почему официальная медицина эти случаи не воспринимает? Почему? Потому, что там ретрограды какие-то сидят? Нет! Кто преуспел в гомеопатии, тот видит, что описанные профессором Бейсембаевым случаи относятся либо к сопутствующему заболеванию, либо к искусственному осложнению. Ни одного случая основного заболевания среди представленных случаев нет. Лечение он назначает по принципу Contraria - contrarius, грамотно используя метод антипатической терапии, все что она в себе содержит. А теперь: почему официальная медицина не рассматривает такие случаи? Потому, что оказалось, что во всех этих случаях у пациентов имелось 2 разных болезни. Это совершенно естественно, так как при наличии сопутствующего заболевания или искусственного осложнения всегда должно быть и основное заболевание. И при подобном лечении всегда уходят симптомы только одного заболевания, а симптомы 2-го заболевания остаются, более того они в некоторых случаях еще и усугубляются».

Маленькое возражение. Стоимость нашего первичного приема выше, чем где бы то ни было, чтобы к нам по пустякам не приходили, а повторные приемы стоят в десятки раз дешевле, чтобы больные могли долечиваться. Очередь на прием к нам до полугода по записи и отсутствии рекламы в течение 13 лет. Нас рекламируют пациенты, которых мы излечили. Кто не явится на повторный прием в течение года, то он может попасть на прием только по цене первичного приема. Поэтому диспансеризация и катамнез у нас налажены и мы наблюдаем эффективность лечения в течение 10-20 лет. До 20 лет наблюдений с констатацией выздоровления, а Захаренков еще до сих пор сомневается, потому, что наши взгляды не вписыватся в его «систему». Поэтому он считает, что у нас нет никакой системы, так как в способах нашего лечения только «эмпирический подход». Признаюсь. Системы Захаренкова точно нет. Система наша изложена в учебнике «Клиническая иммунология и аллергология», которую можно бесплатно скачать на нашем сайте и в книге «Выздоровление – это сотрудничество врача и больного. Как трудные больные становятся здоровыми». Наша система была изложена еще в докторской диссертации: «Иммунореабилитация часто и/или длительно болещих респираторными инфекциями» (1990).

Цитируем дальше: «Вчерашний случай пациентки, когда по реперториуму был подобран Фосфорус (На самом деле Цинкум металликум при показаниях «кровохарканье во время менструаций», как единственнное и выдающееся средство, что рекомендует Дж.Т.Кент), на первичной реакции ощущение, как будто дымом отравилась, тут он Карбо вегетабилис назначил. Карбо вегетабилис помогает при этих заболеваниях (отравление угарным газом). Но вопрос то, который ставит грамотный врач: при всех ли случаях отравления угарным газом показан Карбо вегетабилис? Ответ: нет. А когда он показан?  Четкого ответа нет. То есть это все эмпирические случаи. То, что я говорил, что симптомы 2-го заболевания всегда остаются». Захаренков, как и некоторые гомеопаты, считают, что Фосфор является одним из лучших средств от кровотечений. Поэтому Захаренков допустил ошибку в цитате, заменив Цинк на Фосфор.

Маленькое возражение. К сожалению, Захаренков часто в своих трудах допускает выпады против многих «неграмотных», по его мнению, но уважаемых в мире гомеопатов. Приведем эту историю болезни без искажения. Больная М., 30 лет, обратилась по поводу гнездной алопеции в течение семи месяцев. В анамнезе последние семь лет отмечает отхаркивание кровянистой мокроты во время месячных, которое не смогли излечить академическими методами лечения онкологи, фтизиатры, пульмонологи и терапевты. При обследовании выяснена грибковая природа алопеции. В реперториуме Дж.Т. Кента находим, что при кровохаркании во время месячных рекомендуется только Цинкум металликум, как выдающееся средство. Больной был назначен Цинкум металликум 6. Потенция была выбрана тестированием на аппарате Фолля. После однократного приема препарата больной стало очень плохо. Больная сказала, что у нее состояние как при отравлении угарным газом. Значит больной есть, что сравнивать и у неё действительно было такое отравление. По законам гомеопатии болезнь уходит от новых болезней к старым. Выяснилось по последнему закону, что больная действительно в возрасте 5 лет угорела. Я дал больной однократно Карбо вегетабилис, который сразу снял «ухудшение». Осмотр через месяц выявил излечение алопеции и во время месячных впервые не было кровохаркания. Затем встретили её только через 12 лет. Все это время ничем не болела. И в данном случае все логически взаимосвязано. Отравление угарным газом по мере «выздоровления» привело к накоплению патогенной информации в макрофагах (длительно живущие клетки организма), особенно в легочных макрофагах, что привело к повреждению сосудов именно в дыхательной системе и к нарушению обмена цинка в организме. Поскольку без цинка не функционирует клеточный иммунитет, это привело к клеточной иммунной недостаточности, что проявилось микозом в виде гнездной алопеции и поражения легких. Назначение гомеопатического цинка привело к выбросу патогенной информации из макрофагов в кровь, и больная испытала интоксикацию «как при отравлении угарным газом» повторно. С точки зрения гомеопатии, данное наблюдение представляет интерес в следующем плане. Гомеопаты нередко избегают применения препаратов, вызвавших отравление. Но наибольшее подобие состоит в том, чтобы использовать препарат, вызвавший отравление. Патогенная информация может храниться в макрофагах организма. В таких случаях при приеме гомеопатических препаратов вслед за мгновенным улучшением показателей идет «гомеопатическое ухудшение» состояния человека и падение показателей при электропунктурном тестировании. Это падение показателей, если оно продолжается более 3-5 минут, лучше исправить назначением конституционального препарата. Классические гомеопаты, вроде Захаренкова, достигнув такого «ухудшения», ждут эффекта, ничего не предпринимая. Больной проходит через ухудшение состояния к выздоровлению. Мы же помогаем больному быстрее выздороветь без ухудшения самочувствия, так как это будет более быстрое выздоровление. Ведь Ганеман призывал выбирать то лечение, которое ведет к более мягкому выздоровлению. Самое главное, мы сняли у женщины последствия отравления угарным газом, больная избавилась от 7-ми летнего кровохарканья, от алопеции и здорова в течение 12 лет. Где Захаренков нашел «симптомы 2-го заболевания», которые остались, тем более, что они «еще и усугубляются». Получается Захаренков и против Ганемана и против законов Геринга? Что ему не понравилось в нашем примере?

Нам не понравилось, что он 3 часа читал лекцию по бумагам, путая содержание слайдов и бумажного текста. Это уже не педагогично для Ректора Института классической гомеопатии, тем более, что мелкий шрифт слайдов был абсолютно нечитабелен, а перескакивания с 8 слайда на 5, а затем 3 вообще недопустимо. Можно было в 9 слайде повторить 5, если необходимо повторение. С другой стороны, зачем повторять, если слайды нечитабельные. Заметно было, что лектор боялся допустить ошибку в собственных формулировках, при этом допускал критику цитат от других авторов, уважаемых нами.

Гомеопатам не надо забывать и другие законы медицины, например, принцип гипосенсибилизации – частный случай закона подобия. Классический гомеопат может в подобных случаях дать, например Апис 200, но он не поможет. Если же врач применит понижение разведения гомеопатического препарата, принимаемых один следом за другим, то эффект наступает быстро. Здесь применяется принцип гипосенсибилизации. Такой последовательный прием препарата позволяет в подобных случаях немедленно снять аллергический отек. Поэтому мы из разных разведений Аписа сделали гомаккорд. Надеемся врачи это поймут и опровергнут мнение классиков, которые пытаются вылечить все болезни одной крупинкой. Не надо думать, что только классики могут использовать и трактовать закон подобия, а остальные просто неграмотные. Академик Н.Н. Бурденко говорил: «Кто будет обладать ключом к лечению отека мозга, тот будет владеть ключом к жизни и смерти больного». Думаем, что ему бы очень понравился, разработанный  нами Нановектор-К, который снимает любой отек: воспалительный, аллергический, ангионевротический, от задержки жидкостей. Гомаккорды всегда действуют на понижение, т.е. для снижения аллергической или гиперергической реакции. Вот они вписываются в стандарты медицины и их может применить с успехом любой врач, даже «не совсем умный» с точки зрения классиков. Реккевег создал гомаккорды, в чем мы ему благодарны. Мы только полагаем, что он ошибочно считал, что разные разведения препаратов действуют одновременно. Они всегда действуют последовательно одно за другим и всегда в сторону понижения разведений, что очень хорошо для снятия гиперергических и аллергических реакций.

Захаренков далее рассуждает, что «В научной медицине мало излечить 5 случаев из 5-ти». В этом он уже противоречит законам научной статистики. Продолжаем цитату: «Необходимо для каждого случая представить достоверный медицинский прогноз. Только тогда, когда процесс излечения идет в соответствии со сделанным прогнозом, используемая терапевтическая методика считается доказательной и обоснованной». Возражение о «прогнозе». Если пациент с восходящим параличом спросит у врача, есть ли у него надежда? Доктор стандартной медиины с «точнейшим прогнозом» скажет: «Надежда есть всегда, шансов нет» и будет прав с точки зрения «школьной» медицины. Шансы есть, если врач позовет на консультацию гомеопата. Гомеопаты тоже бывают разные. Классический гомеопат назначит, может быть, Кониум, а гомотоксиколог – нозод фактора, вызвавшего паралич, в гомеопатическом разведении. Кто лучше поможет зависит от конкретной ситуации. Дать 100% прогноз в этом случае даже Ганеман не сможет, хотя он к этому призывал. Сможет ли Захаренков гарантировать 100% излечение больных системным васкулитом, обструктивной болезнью легких? А, мы можем! Всех больных с другими болезнями вылечить, к сожалению, нельзя. Как нельзя заранее знать, кому удастся помочь, а кому – нет! Когда больной не выздоравливает, говорят, что болезненный процесс необратим. Но абсолютно никому не известны критерии, когда считать процесс необратимым. Если клетка погибла, то её не восстановишь, но может возникнуть новая клетка из стволовых клеток. С возрастом их становится все меньше. Но они есть! Их может простимулировать фактор роста фибробластов, который содержится в препарате ламинин.

В точности медицинских диагнозов мы вообще сомневаемся. Мы, например, установили, что долихомегаколон – это не порок развития тостой кишки, а её паралич, который быстро излечивается нозодом полиомиелитной вакцины или курареподобными гомеопатическими препаратами, если ребенок получал миелорелаксацию внутриутробно во время кесарева сечения. Или, например, что псориаз – это не аутоиммунное заболевание кожи, а разновидность трихинеллеза, и никакой грамотнейший гомеопат не поможет, если больной продолжит есть свиное сало, стейки, шашлыки и колбаски с трихинеллами. Или, например, обнаружив вирус гепатита В в пуповинной крови новорожденных, врачи ожидают 6 месяцев пока не разовьется вирусный гепатит В (ВГВ). Эти 6 месяцев называют инкубационным периодом болезни.Ребенка превращают в инкубатор инфекции.Почему заболевание называется ВГВ, если эти 6 месяцев клинически никакого гепатита нет? Вирусы гораздо легче уничтожить, когда они еще не повредили печеночные клетки. Получается, гепатит – это не заболевание, а осложнение? Тем более, что при других гепатитах скрытый период болезни без поражения печени продолжается десятилетиями. Желаем В.М. Захаренкову «достичь крупных успехов», а не прессовать всех несогласных с ним. Не буду перечислять их имена. Пощадим их психику. Как советовал литературный деятель XVIII века Сэмуэл Джонсон: «Пример всегда воздействует сильнее, чем проповедь». В книгах В.М.Захаренкова одни проповеди без конкретных примеров. Если Ганеман писал, что надо «знать и устранять обстоятельства, препятствующие выздоровлению», то Захаренкову надо не только повторять сказанное Учителем, но и как достойному ученику Ганемана, объяснить, что врачам необходимо «знать», например, при псориазе, и как «устранять обстоятельства, препятствующие выздоровлению». Сам же Захаренков на 9 странице своей книги («Обоснованность и доказательность гомеопатического диагноза», 2015) пишет, ссылаясь на примечания к параграфу 1 «Органона», что «целью врача не может быть ... объяснения вероятных причин их появления (которые навсегда останутся скрытыми от нас)». Таких примечаний у Ганемана мы не нашли. Таким образом, он недоволен, как мы объясняем, почему развивается псориаз, системный васкулит, долихомегаколон и т.п., ибо он декларировал, что «целью врача не может быть объяснение вероятных причин появления болезни, которые навсегда останутся скрытыми от нас». Это Захаренков называет научным подходом. Еще Иисус говорил: «Ищите, и найдете". Насчет "ищите и найдете" согласны. Постоянно этим занимаемся. Захаренков даже библейские истины отрицает. Зачем искать истины, «которые навсегда останутся скрытыми от нас». Мало повторять формулировки, надо их объяснить, что под этим понимать, а самое главное, как применять. Мало сказать: «Поступай правильно», надо объяснить, как поступать правильно в каждом конкретном случае. Мы на любую проповедь, приводим примеры, которые помогут врачам.

Далее цитата: «Индусы, которых многие из вас читали, подменяют научное понятие своим собственным представлением. Представляют случай, который излечили. Доказательство это? - Ни в коем случае. Вспомните материалы прошлогодней конференции по доказательной медицине. Какой % излечения при «методе научного тыка»? - 20%.  Врач не сможет их ни повторить, ни систематизировать». «Индусы» пользуются неплохим успехом. Это не «20% метод тыка». Нам тоже больше нравится Дидье Гранжорж, чем Шанкаран, но у них можно многому поучиться, как и у Прафула Виджекара, у Фатаха и других. Я посетил лекцию одного доктора из Индии, который три часа обосновывал, почему он назначил Лак канинум. В первый перерыв ушли, так как в отведенный на семинар время, решили лучше посетить Музей Пушкина, Третьяковку, Кусково, Царицыно, Коломенское, усадьбу Архангельское, галерею Глазунова, усадьбы Шаляпина, Чехова, Чайковского, Л.Н.Толстого и т.д. Мы не любим, когда слишком долго что-нибудь разжевывают. Поэтому с трудом 3 часа выслушивали критику В.М.Захаренкова о формулировках закона подобия другими авторами. Чувствовалась негативная атмосфера конференции. Поэтому ушли не прощаясь с обеих занятий. «И самая блестящая речь надоедает, если её затянуть» (Б.Паскаль). Не думаем, что мы подрываем основы гомеопатии, утверждая, что иногда противоположное лечит лучше. Дидье Гранжорж писал, что одна сторона полушария головного мозга соответствует математическому духу технически оснащенной «школьной» медицины. Другая сторона отвечает за чувства, ассоциации, артистизм гомеопатической медицины. Истинным врачом может быть только тот врач, кто знает обе стороны. От себя добавим: чтобы помочь врачу надо думать двумя полушариями.

Цитируем дальше: «5 случаев излечения и если бы хотя бы один шел в соответствие с медицинским прогнозом, тогда можно говорит хоть о какой-то доказательности. 10 удачных случаев без медицинского прогноза – случайный результат. Выборки делаются из гораздо большего количества случаев. Это и есть доказательность (прогноз + большое число случаев)».

Возражение. Большинство пациентов, излечившихся от «неизлечимых» заболеваний, наблюдаются у нас до 10-20 лет, приходя один раз в год на контрольный осмотр. Все случаи выздоровления с отдаленными результатами наблюдений. Чудеса выздоровления вызывают недоверие: «Этого не может быть». Если 5 наших больных из 5 выздоровели, а медицина ничего хорошего не обещает, то это уже статистически достоверное научное преимущество наших методов реабилитации. Если мы говорили, что 5 из 5 это достоверный результат, то это закон статистики. Врачи слушают наши лекции и успешно все воспроизводят. Например, мы вылечили радикально 31 больного системным васкулитом из 31. Мы говорим врачам, что системный васкулит - это генерализованная инфекция. Иммунологи берут кровь на гемокультуру и с учетом чувствительности проводят лечение и иммунокоррекцию. Гомеопаты дают подобный препарат и микробы теряют свою адгезивность и выводятся из организма. Это мы показали тестом на ключевые клетки. Можно вылечить и иммунологически и гомеопатически. Второе труднее. Самое главное все больные выздоровели с 10-20 летним наблюдением. Они здоровы. По стандартам медицины, перед которыми преклоняется В.М.Захаренков, подавляют воспаление и иммунитет, что при генерализованной инфекции делать не только глупо, но и абсурдно!

Далее Захаренков пишет: «Вот Бейсембаев - грамотный врач, но если он будет передавать свой опыт менее грамотному врачу, будет обвал». Здесь я совершенно согласен, что грамотных врачей для обучения найти непросто. Минздрав обязывает врачей раз в 5 лет проходить усовершенствование. В результате врачи стремятся не к знаниям, а к получению удостоверений о повышении квалификации. В таких случаях, преподавание превращается в сочетание неприятного с бесполезным. «Чтобы переваривать знания, надо поглощать их с аппетитом» (А. Франс). В России говорят: «Обед узнают по кушанью, а ум – по слушанью». Продолжаем цитату: «Одно дело, когда знания представлены в виде научной системы обобщенной, систематизированной. Другое дело, когда это отдельные эмпирические знания. Отдельные эмпирические знания не имеют будущего». Это его мнение, думаю не подкрепленное опытом. М.В. Ломоносов по этому поводу сказал: «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений».

Далее он продолжает: «Вчера я слушал доклад и вспомнил случай с Парацельсом. Парацельс создал основу всей восточной и западной медицины. Парацельс творил чудеса. Его ученики тоже хорошо лечили, но уже не так хорошо как Парацельс. А врачей 3-го поколения, которое бы успешно применяли систему лечения Парацельса не было ни одного. Все закончилось на его учениках. Один человек исчез – все!». То, что нас сравнивают с Парацельсом – это очень престижно. Как Парацельс мог «создать основу всей восточной и западной медицины» и не оставить учеников? На этом базисе пошло дальнейшее развитие медицины. Мы ничего не скрываем. Чтобы ничего не «исчезло», мы написали уже 19 книг, монографий и учебников для врачей. Лучшие из них можно найти на нашем сайте и бесплатно скачать. При поиске достаточно набрать фамилию первого автора кириллицей или латиницей.

Далее Захаренков пишет: «Пример Бейсембаева – талантливый ученый, великолепный клиницист, но на нем все и закончится. Он не вносит свой опыт в копилку знаний и опыт свой не сохранит. Всегда система знаний, основанная на опыте большого числа врачей, имеет приоритет перед знаниями любого отдельного человека, каким бы гениальным он ни был». На самом деле «в стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут вслед за тобой» (Ф. Ницше). Мы указываем на ошибки медицины для того, чтобы подсказать, как лучше поступить. «Ошибки замечать не многого стоит: дать нечто лучшее – вот что приличествует достойному человеку» (М.В. Ломоносов). Если государство организует центры регулирующей терапии, мы обучим врачей. Историк культуры И.Г. Гердер говорил: «Два величайших тирана на земле: случай и время». На них и надеемся. Жаль, что Захаренков критикует выдающихся гомеопатов России, внесших вклад в развитие гомеопатии всего мира. Жаль! «Чем кумушек считать трудиться, / Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» (И.А. Крылов). Нас ведущие гомеопаты отговаривали от поездки в Алушту, но я там преодолел новую высоту – 1200 ступеней до Ласточкинова гнезда, купался в Черном море, т.е. поездка была не зря.

Следующая цитата: «У нас своя отдельная организация, со своими задачами, свои, не похожие ни на какие другие конференции, которые мы сейчас проводим, своя деятельность, которая отличается от деятельности других организаций. Это наше принципиальное отличие. Все, что мы делаем приветствуется гомеопатами других стран и организаций». Своя секта, мы согласны. То, что конференции ни на что не похожи, тоже подтверждаем. То, что это «приветствуется гомеопатами других стран и организаций» мы сомневаемся. Мы приветствуем фоллистов, потому, что выбрать гомеопатический препарат умозрительно можно, но выбрать потенцию препарата труднее. Как-то ассистент сказал, что на приеме у него старик, ему нужен Гельземиум, но при тестировании он не подходит, даже в средних разведениях. Посоветовали ему подобрать низкие разведения, так как, вероятно жизненные силы у больного в связи с возрастом снижены и ему необходимы низкие потенции препарата. Действительно, подошел Гельземиум 3Х и больному сразу стало лучше. На следующем приеме был подобран Гельземиум 30, а через неделю Гельземиум 200 при значительном улучшении самочувствия. Далее неуклонное улучшение без лечения.

Мы приветствуем классических гомеопатов, так как многие состояния можно так и вылечить. Мы приветствуем гомотоксикологов. Их гомаккорды и, разработанные нами нановекторы, вписываются в стандарты терапии. Для каждого направления найдется своя ниша. Наш Нановектор-И или Нановектор-К позволяют излечить за 1,5 месяца любую хроническую обструктивную болезнь легких (ХОБЛ), несмотря на все нарушения диеты. Даже если ребенок ест печенье, в котором содержатся дрожжи, рафинированные масла, маргарин, формалин и т.п.  В ГОСТ пищевых дрожжей входят примеси удобрений, мел, крахмал, кислоты разнообразные, рафинированные масла, дезинфицирующие вещества, известь, сода, формалин, фурациллин, фуразолидон, перекись водорода, пеногасители, моющее средство «Прогресс», соли калия, сода и т.п. И это пищевые дрожжи. Несмотря на все это больные ХОБЛ выздоравливают. Какие еще доказательства требуются «доказательной» медицине. Правда, если предварительно убрать глистов и паразитов, убрать из питания хлеб и печенье, выздоровление пойдет еще быстрее. Все таки, «есть люди, в которых живет Бог; есть люди, в которых живет Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты» (Фаина Раневская). Последние, к сожалению, явно преобладают. Псориаз можно вылечить и антигельминтиками и гомеопатией. Но если человек будет есть сырое мясо, то рецидив псориаза обеспечен и у умнейшего гомеопата и у паразитолога.

Гомеопатия с её индивидуальным подходом никогда не войдет в стандарты терапии, поэтому старания Захаренкова напрасны. Тем более, что стандарты не выдерживают никакой критики. Захаренков пытается гомеопатию пристроить в стандарты медицины. От них лучше держаться подальше. «Доказательная» медицина существует 30 лет. Она пока ничего не доказала, а гомеопатия успешно развивается уже 220 лет.

Втиснуть гомеопатию в стандарты терапии невозможно. Она применяет индивидуальный подход. Только гомаккорды и Нановекторы вписываются в стандарты терапии. Гиппократ писал, что здоровье зависит не только от врача, но и от самого человека, его мыслей, окружения, от влияния внешней среды на человека, его пищи и образа жизни. Как прогнозировать поведение больного? Будет ли он соблюдать рекомендации врача в приеме лекарств, в соблюдении диеты, режима? Гиппократ писал: «Для лечения одного и того же больного могут с успехом применяться многие лекарства, из которых некоторые имеют сходство с болезнью, другие же противоположны ей». «Школьная» медицина, к сожалению, признает только последнее, а классические гомеопаты – только первое. Мы же плюралисты.

Понравилась статья? Рекомендуйте друзьям!